從《書馬犬事》看咬文嚼字

這一天，我在家中閱讀《唐宋八家叢話》和沈括《夢溪筆談》，讀到兩個故事，情節相似，人物不同，我姑且撮寫為一個故事。

有一天，歐陽修和幾個翰林院學士在洛陽郊外遊玩，一匹正在狂奔的馬當街踏死了一條黃狗。歐陽修建議大家各自敘述這件事。不消一會兒，大夥兒都寫好了。

（一）「馬逸，有黃犬遇蹄而斃。」

（二）「有黃犬臥於通衢，逸馬蹄而殺之。」

（三）「適有奔馬踐死一犬。」

（四）「有犬死奔馬之下。」

歐陽修都嫌他們太囉嗦。他們問歐陽修會怎樣寫。歐陽修說：（五）「逸馬殺犬於道。」朋友相視一笑，深為歐陽修為文簡潔所折服。

 於是一個奔馬踏犬故事，就有五種寫法。按簡潔看，當然數歐陽修的最短。但是否寫得最好，就要分析一下，才能下判斷：

〈一〉：先看見馬飛奔而來，繼而看到黃犬被踩死，也十分妥當。說這句拙澀，是因為「遇蹄而斃」的「遇」字只有「遇見」卻無「撞擊」之意，難以描繪出情景之猛烈。重點寫「馬」，以「馬」為主語，「馬」不寫其色，「犬」則冠以「黃」，為甚麼呢？「遇蹄」暗示責任不在「馬」。

〈二〉寫得最具體而冗長，寫出了實況和事件發生的原因：狗臥在街道中心，一隻脫韁的疾奔的馬把牠踏死了。加上一個「黃」字，就更完整。這應該是最標準的寫法。著眼在犬，指出狗臥在街道中心，「臥」字描寫死前狀態，有「衢」描寫場所，還有「通」字修飾。

〈三〉：著重時間，所以加了一個「適」（剛剛）字。

〈四〉：重點寫「犬」，以 「犬」為主語，也很簡潔，只比歐陽的多一字。但這句只說了死因，「死」這個動詞，重在說其結果。至於如何死的，沒有描述。

〈五〉：簡則簡矣，並出於歐陽修手中，但未必最佳。這句中「逸馬殺犬」是已知情況，「於道」讓我們看出「逸馬殺犬」的場所，沒有講「犬」的情況，沒有講「道」的情況，甚至也沒有講如何「殺」。

以上各句，各有各的特色，各個作者的角度不同，著眼點不同，所以有不同的寫法。文字不能單抽出一句來評論，須全篇去看。簡潔是文字的一個標準，但不是唯一的標準。歐陽修以寫史書為例。歷史的寫法，應詳則詳，應簡則簡，此事並非重大，所以便以簡潔為標準去作批評。

我們在「咬文嚼字」，是因為文字要咀嚼，才易消化，從而嚐得滋味，有所體會。

同學，你認為哪句寫得最好？為甚麼？